在关于大满贯是五盘三胜还是三盘两胜的问题上出现不同意见之后，纳达尔和德约这两位巨头在人工司线还是电子司线的这个问题上又有着完全不同的意见。
德约认为应该完全取消人工司线，但纳达尔却说道，每个人都有权发表意见，我不想引起争议，但我倾向于有人工司线的更传统的赛场环境，我看到了德约在法网上说的，他觉得我们不再需要司线员了，我不觉得哪种观点更好。每个人对这场运动都有自己的看法，个人来说，相比于现在我更喜欢人工司线，但我们必须对目前的情况有适应能力，如果你问我对未来怎么看，我相信我们有进化的空间，因为过去50年网球都没怎么改变，但同时我不觉得这种改变能让赛场增加秀感，我更想看到一个有司线和主裁的赛场，毕竟按照这个发展趋势，我们也能说主裁都可以不要了，我们可以有视频分析系统，有争议就去查一下，再放个钟去掐回合间的时间，这样我能想象到的是最后场上就只剩两个球员了，在技术上这是可能的，重申一遍，我个人更想看到一片有裁判，有人性元素存在的球场，这会让这项运动保留更多的价值和优雅。
其实纳达尔观点总结起来就是，如果人工司线可以取消，那么球童，主裁等等这些都可以取消，最后赛场上将只留下孤零零的两个人隔网对抗，将没有一丝人性化的元素存在。
德约支持人工司线的取消，主要是因为人工司线的犯错率要比电子司线的犯错率高很多，毕竟对于现在动辄时速公里的网球运动来说，肉眼已经难以承担判断网球是出界还是界内的重任，特别是那种仅仅出界一点点或者压线一点点的球。
诚然，现在的人工司线加上鹰眼挑战的模式，可以一定程度上弥补人工司线可能犯的错误，但鹰眼挑战的机会是有限的，所有球员都会谨慎地使用挑战的机会，而且一旦在一场激烈比赛中，特别是在大满贯这种大型赛事中，如果打到最后，双方都没有挑战机会，但赛点上有一个关键球有争议，这个时候只能靠司线的肉眼凡胎来决定一项大满贯冠*的归属，这公平吗？这合理吗？
再设想一下，如果这个球是出现在纳达尔和德约科维奇的大满贯决赛的赛点之上，而且这个大满贯决定了他俩大满贯个数是谁领先这种关键的问题，靠人工司线不太确定可能有错的判罚作为可以说可能影响网坛整个历史的关键一球，这合理吗？这公平吗？
很显然，这不公平也不合理，虽然人工司线现在加上鹰眼挑战，可以增加比赛的趣味性或者所谓的张力，但这种模式依然难以避免出现误判，特别是关键分的误判，一旦出现误判，或许对于吃瓜群众来说，是一件可以津津乐乐道的趣事儿，但是对于比赛双方来说，这涉及到他们的奖金，积分，甚至职业生涯的重大荣誉，作为球迷，笔者想没有哪个球迷希望自己的偶像遭遇误判吧。
所以笔者认为，为了更好地保证公平，电子司线会是网球这项运动的趋势，而且电子司线的优势，在伦敦总决赛中已经证明了，几乎不会犯错，而且会让比赛更加流畅。
至于球童的工作，理论上来说虽然可以由智能机器人完全取代，但其实并没有必要，因为训练有素的球童并不会在双方比赛时突然跑入赛场干扰对方，而且球童的存在一方面可以增加球场上的人性化元素，不让球员感到过于孤独，另一方面，对于那些还是孩子的球童来说，是一项接触世界顶级网球巨星的一次机会。
不要忘了，贵为20个大满贯得主的费天王也曾是球童。
而且电子司线也可以提高主裁的工作效率，减轻主裁的工作负担，特别是在面临关键分时，不会因为以主裁的判定作为最后的裁决而引起某方球员的不满。
而且赛场上总会出现各种各样的意外情况，比如有小鸟飞进场内，某位球员突然受伤，以及比赛时某位观众突然大声喧哗等等各种各样意外的情况，这些都需要主裁在赛场上临时相机处理，保证比赛的正常进行。
对于球童和主裁来说，他们并不需要像鹰眼一般的敏锐的视力，他们的存在并不会对比赛的本身的公平性有任何影响，反而可以增加比赛时的人性化元素，如果说一场网球比赛是一部电影的话，那么比赛双方球员自然是电影的两位主角，而球童主裁就是配角，一部精彩的电影离不开主角，但没有配角也撑不起一部电影，至于观众，当然就是群演了。
所以，笔者认为以后的网球比赛模式会是电子司线加上人工球童和人工主裁的模式，这样既能最大限度地保证比赛的公平性，也不乏人性化元素。
网球world一毛也可，阁下看完有收获即可